Het recht van een huurder

Soms raakt een deurwaarder zelf in geldnood. Als mensen bijvoorbeeld genoeg verdienen, geen financiële problemen hebben en iedereen de rekeningen op tijd betaalt dan heeft de deurwaarder geen inkomsten en kan hij zijn zaak opdoeken. De meeste bedrijven werken met een vaste deurwaarder. Het is daarom ook een beetje in het belang van deze bedrijven dat het deurwaarderskantoor waar ze mee samenwerken blijft bestaan. Ik kan mij voorstellen dat bedrijven die heel tevreden zijn over de samenwerking met hun vaste deurwaarder zo’n deurwaarder als hij in geldnood zit een handje helpen door af en toe een klant voor de trein te gooien voor wat extra inkomsten. Een leugen hier en een beetje machtsmisbruik daar. Daar kun je een rechtszaak mee winnen en de verliezer moet de deurwaarder betalen. Zo kan de deurwaarder dus ook aan zijn geld komen.  

Lees verder “rechtszaak 3”

Voordat ik ga schrijven over de rechtszaken van Ymere en hun gerechtsdeurwaarder Van der Hoeden Mulder wil ik eerst schrijven over het beroep: gerechtsdeurwaarder. Ik vind het namelijk een heel bijzonder beroep. Een gerechtsdeurwaarder wordt benoemd bij koninklijk besluit. Hij is een ambtenaar maar hij ontvangt geen ambtenarensalaris. Hij is daarom voor inkomsten afhankelijk van opdrachtgevers/schuldeisers. Schuldeisers willen wel met een gerechtsdeurwaarder in zee want hij heeft vergaande bevoegdheden. Hij mag beslag leggen op het inkomen, op de bankrekening, op het huisraad. Hij mag je bezittingen verkopen. Hij mag je huis betreden als je er niet bent. Hij mag je huis ontruimen. Veel schuldeisers zien deze bevoegdheden wel zitten. Het lijkt mij vrij logisch dat mensen liever niet met een gerechtsdeurwaarder in aanraking willen komen. Regels en wetten zijn wapens waarmee je mensen ernstig kunt schaden. Een gerechtsdeurwaarder is op dat gebied tot de tanden gewapend en hij wordt gestuurd naar mensen (schuldenaren) die het op het gebied van rechten moeten doen met wetgeving uit zo ongeveer het jaar nul. Ongewapende mensen dus. Lees verder “het beroep gerechtsdeurwaarder”

Na de laatste rechtszaak is er een betaalachterstand ontstaan bij Ymere. De achterstand betreft een huurverhoging die ik met terugwerkende kracht moet betalen, vanaf het moment dat Ymere de herstelmelding bij de Huurcommissie heeft gedaan. Deze schuld betaal ik sinds december in termijnen af. Ymere gaat echter niet akkoord met een betalingsregeling. Van hun deurwaarder ontving ik een dagvaarding omdat Ymere het geld in één keer wil ontvangen en ook wil Ymere de woning ontruimen. Waarschijnlijk omdat Ymere de huur nog verder wil verhogen. Lees verder “ontruimingsprocedure”

De Woonbond heeft de rechtszaak over inkomensafhankelijke huurverhoging verloren. Ik vind dat onbegrijpelijk. Ten eerste kan de huurprijs in alle redelijkheid alleen gebaseerd zijn op de kwaliteit van de woning en niet op het inkomen van een huurder. Bovendien zijn er geen sociale huurwoningen met sociale huurprijzen. Misschien was dat vroeger ooit het geval maar dat is verleden tijd. De huurprijzen van huurwoningen zijn gekoppeld aan de prijs van een koopwoning. Alle huurders –ook mensen in de bijstand en mensen die voor voedsel afhankelijk zijn van de voedselbank- betalen een huurprijs dat gekoppeld is aan de koopprijs van de woning zonder dat ze ooit de eigenaar van de woning worden. Hoe sociaal is dat? Lees verder “scheefwonen of kromdenken?”

Na het vonnis van de rechtbank (november 2017) ontstond er een grote schuld bij Ymere want ik moet met terugwerkende kracht een huurverhoging betalen vanaf het moment dat Ymere de herstelmelding had gedaan bij de Huurcommissie (juli 2016). De rechter had met het vonnis bevestigd dat de herstelmelding van Ymere terecht was ondanks het feit dat Ymere geen herstelwerkzaamheden had uitgevoerd. Na de uitspraak van de rechter heb ik direct Ymere benaderd met de vraag of ik een betalingsregeling met hen kon treffen voor het openstaande bedrag. Ymere reageerde daar in eerste instantie niet op. Dat vatte ik op als een akkoord. Uiteindelijk kreeg ik een brief van Ymere maar -gelet op de inhoud- was er geen redelijk gesprek met Ymere mogelijk. De schuld moest binnen 14 dagen worden voldaan. Dit is de brief van Ymere: Lees verder “huidige stand van zaken”

• Op de eerste zitting bij de rechtbank vroeg Ymere om uitstel.
• Op de tweede zitting vroeg Ymere weer om uitstel. Dit keer had Ymere het excuus dat ik eindelijk wilde meewerken aan een geluidsonderzoek vandaar dat ze eerst het onderzoeksrapport wilden afwachten.
• Op de derde zitting kwam Ymere met een reactie met als enige onderbouwing het geluidsonderzoeksrapport. De map met bewijsmateriaal dat Ymere aan de Huurcommissie had overhandigd was Ymere blijkbaar ook ‘kwijtgeraakt’. Het geluidsonderzoeksrapport was in mijn voordeel. De woning bleek inderdaad erg gehorig. Het standpunt van Ymere in hun reactie was dat ik niets anders mocht verwachten van een oude woning.
• Op de vierde zitting kwam er een tussenvonnis met deze conclusie: ‘de kantonrechter beveelt een verschijning van partijen ter terechtzitting tot het geven van inlichtingen aan de kantonrechter en ter beproeving van een schikking’.
• Op de vijfde zitting werd er een datum bepaald voor de zesde zitting.

Lees verder “rechtszaak 2”

De zitting bij de Huurcommissie duurde ongeveer 7 minuten. Namens Ymere was meneer Heijden aanwezig. Heijden gebruikte 4 van de 7 minuten om de Huurcommissie te intimideren met een bouwbesluit. Dat deed hij vanwege de eerste uitspraak van de Huurcommissie in het jaar 2000. Ik onderbrak Heijden omdat Ymere een andere reden voor herstelmelding had opgegeven, namelijk dat ik niet wilde meewerken aan de herstelwerkzaamheden. Heijden begon daarop een reeks aan data op te sommen waarop Ymere bij mij aan de deur zou zijn geweest om de werkzaamheden uit te voeren maar dat ik de deur elke keer niet opendeed voor Ymere. Ook zei Heijden dat Ymere een geluidsmeting wilde doen in de woning maar dat ik daar ook al niet aan wilde meewerken. Lees verder “derde uitspraak Huurcommissie”

Ik werd dus gedagvaard door Ymere omdat ik niet direct in de houding ging staan toen zij mijn medewerking vroegen voor verwijdering van asbest. Het standpunt van Ymere was dat ik niet wilde meewerken. Mijn standpunt was dat ik wel wilde meewerken maar dat ik wil dat Ymere eerst lopende zaken over asbest afhandelt voordat Ymere aan nieuwe asbestzaken begint. Lees verder “rechtszaak 1”

Toen ik het asbestrapport las werd mij meteen duidelijk waarom ik het rapport al die jaren niet mocht inzien. Ymere en Search willen niet dat bekend wordt dat ze mij asbestpuin hebben laten opruimen. Het verhoogde plafond blijkt inderdaad uit asbest te bestaan en Ymere en Search verzwijgen in het rapport dat ze een gat in het asbestplafond hebben gemaakt. Ze maken alleen melding van de 2 gaten in het verlaagde gipsplafond en zeggen dat daarbij geen asbest is aangetroffen.

• Quote Search
• In de woonkamer zijn er twee gaten in het verlaagde plafond gemaakt maar er zijn geen asbest verdachte materialen aangetroffen op die plekken.
• Quote Search 

Toch staat er in het rapport wel een analyse van een asbestmonster. Lees verder “het asbestrapport”

In mei 2013 viel in ons trappenhuis (algemene ruimte) een asbestplaat van het plafond. Bewoners mochten daarom het pand niet betreden. Ik kwam thuis en trof medewerkers van Ymere aan op de stoep, ze hielden iedereen tegen die naar binnen wilde. Lees verder “asbestincident in het trappenhuis”