derde uitspraak Huurcommissie

De zitting bij de Huurcommissie duurde ongeveer 7 minuten. Namens Ymere was meneer Heijden aanwezig. Heijden gebruikte 4 van de 7 minuten om de Huurcommissie te intimideren met een bouwbesluit. Dat deed hij vanwege de eerste uitspraak van de Huurcommissie in het jaar 2000. Ik onderbrak Heijden omdat Ymere een andere reden voor herstelmelding had opgegeven, namelijk dat ik niet wilde meewerken aan de herstelwerkzaamheden. Heijden begon daarop een reeks aan data op te sommen waarop Ymere bij mij aan de deur zou zijn geweest om de werkzaamheden uit te voeren maar dat ik de deur elke keer niet opendeed voor Ymere. Ook zei Heijden dat Ymere een geluidsmeting wilde doen in de woning maar dat ik daar ook al niet aan wilde meewerken. Lees “derde uitspraak Huurcommissie” verder

Rechtszaak 1

Ik werd dus gedagvaard door Ymere omdat ik niet direct in de houding ging staan toen zij mijn medewerking vroegen voor verwijdering van asbest. Het standpunt van Ymere was dat ik niet wilde meewerken. Mijn standpunt was dat ik wel wilde meewerken maar dat ik wil dat Ymere eerst lopende zaken over asbest afhandelt voordat Ymere aan nieuwe asbestzaken begint. Lees “Rechtszaak 1” verder

Het asbestrapport

Toen ik het asbestrapport las werd mij meteen duidelijk waarom ik het rapport al die jaren niet mocht inzien. Ymere en Search willen niet dat bekend wordt dat ze mij asbestpuin hebben laten opruimen. Het verhoogde plafond blijkt inderdaad uit asbest te bestaan en Ymere en Search verzwijgen in het rapport dat ze een gat in het asbestplafond hebben gemaakt. Ze maken alleen melding van de 2 gaten in het verlaagde gipsplafond en zeggen dat daarbij geen asbest is aangetroffen.

  • Quote Search
  • In de woonkamer zijn er twee gaten in het verlaagde plafond gemaakt maar er zijn geen asbest verdachte materialen aangetroffen op die plekken.
  • Quote Search 

Toch staat er in het rapport wel een analyse van een asbestmonster. Lees “Het asbestrapport” verder

Het asbestonderzoek

Asbestbedrijf Search stuurde mij een brief met het verzoek om hen te bellen om een afspraak te maken voor een asbestonderzoek. Ik vroeg meteen welke voorzorgsmaatregelen ik diende te nemen i.v.m. het onderzoek. Search zei dat ik geen enkele voorzorgsmaatregel hoefde te treffen omdat ze opdracht hadden voor een visueel asbestonderzoek en dat het bij een visueel onderzoek verboden was om gaten te maken. Ze mochten alleen kijken naar de gebruikte materialen in de woning.

Op de dag van het onderzoek door Search heeft de medewerker van Search naar alle gebruikte materialen in de woning gekeken. Hij kwam tot de conclusie dat alleen het verhoogde plafond de structuur van asbest had. Search was net klaar met het onderzoek toen er aan de deur werd aangebeld. Het was medewerker Vink van Ymere. Hoewel ik geen afspraak met Ymere had, leek het mij wel handig om i.v.m. de geplande werkzaamheden Vink binnen te laten zodat we e.e.a. konden kortsluiten. Het bleek later een grote fout om Vink van Ymere binnen te laten. Lees “Het asbestonderzoek” verder

Herstel van het gebrek deel 2

Na de uitspraak van de Huurcommissie in oktober 2010 had Ymere besloten dat ze de werkzaamheden eindelijk gingen uitvoeren. Meneer Vink van Ymere kwam met een aannemer naar de woning. We planden direct een afspraak voor de start van de werkzaamheden op 22 november 2010. Eerst zou Ymere nog een asbestonderzoek laten doen omdat een bouwkundig ingenieur aan mij had verteld dat het verhoogde plafond de structuur van asbest had en waarschijnlijk ook asbest was. Vink geloofde niet dat het materiaal in het verhoogde plafond asbest was maar voor de zekerheid gaf hij asbestbedrijf Search opdracht voor een visueel asbestonderzoek.   Lees “Herstel van het gebrek deel 2” verder

Tweede uitspraak Huurcommissie

Op de zitting van de Huurcommissie was namens Ymere de beheerder van de woningen aanwezig. Ik kende deze man alleen telefonisch. Hij was het aanspreekpunt voor onderhoud etc. De beheerder kreeg de leugen dat ik niet wilde meewerken aan de herstelwerkzaamheden bijna niet uit zijn mond. Ook kon hij het bedrog niet onderbouwen met bewijsmateriaal maar de Huurcommissie merkte daar niks van. De beheerder durfde mij nauwelijks aan te kijken en loog ook in het begin tegen mij want hij zei dat hij de beheerder niet was. Hij leek zich te schamen voor het bedrog van Ymere maar het hoorde blijkbaar bij zijn werkzaamheden. Lees “Tweede uitspraak Huurcommissie” verder

Herstel van het gebrek deel 1

Na de uitspraak van de Huurcommissie stuurde Woningbedrijf Amsterdam een aannemer langs. De aannemer maakte een offerte voor de verhuurder maar daarna hoorde ik niks meer van de verhuurder. Het volgende bericht dat ik ontving was dat Woningbedrijf Amsterdam was overgenomen door Ymere. Toen kwam er een andere aannemer, weer voor een offerte maar dan voor Ymere. Ook daar hoorde ik niks meer van. Na jaren stuurde Ymere een nieuwe aannemer en weer moest ik vrij nemen voor een onderzoek voor een offerte. Deze aannemer schoot in de lach toen hij in de woning foto’s voor de offerte maakte. Hij zei dat ze vaker voor Ymere hadden gewerkt en dat Ymere nooit dit bedrag aan een woning zou uitgeven maar dat hij toch de offerte ging maken. Daarna zijn er meerdere aannemers over de vloer geweest en ik heb er elke keer vrij voor genomen maar er werd nooit een vervolgafspraak gemaakt voor de start van de werkzaamheden.  Lees “Herstel van het gebrek deel 1” verder

Eerste uitspraak Huurcommissie

Voor de procedure bij de Huurcommissie wilde de Huurcommissie ook een geluidsonderzoek doen in de woning. Ze nodigden daarvoor de verhuurder uit en de verhuurder zou regelen dat de bovenburen ook aanwezig zouden zijn voor het onderzoek.  Op de dag van het onderzoek door de Huurcommissie kwam de verhuurder -zonder bericht- niet opdagen. Ook hadden ze niet geregeld dat de bovenburen aanwezig waren. Het geluidsonderzoek kon niet plaatsvinden en de onderzoeker moest het doen met dat wat ik hem vertelde. Ik vertelde o.a. dat Woningbedrijf Amsterdam zelf al geluiden had getest en dat ze hadden toegezegd dat ze geluidsisolatie zouden aanbrengen in de woningen maar niet wanneer ze dat zouden doen. De onderzoeker keek verder nog naar de bouw van de woning en de gebruikte materialen en ging weg.  Lees “Eerste uitspraak Huurcommissie” verder

Een huurwoning met een gebrek

Jaren geleden werd mij een huurwoning aangeboden door Woningbedrijf Amsterdam. Ze boden mij een huurwoning aan in een wijk met een hele slechte reputatie. Niemand wilde daar wonen. Ik vond de woning klein maar wel leuk en de ‘achterbuurt’ vond ik wel meevallen. De woning was gerenoveerd daardoor hoefde ik het huis alleen te verven en in te richten. Daar deed ik toch nog heel lang over maar dat kwam voornamelijk omdat ik destijds gratis op een adres woonde waar het supergezellig was. Pas na maanden ging ik eindelijk verhuizen. 

Toen ik eenmaal was verhuisd naar de nieuwe woning en voor het eerst een nacht in de woning doorbracht, kon ik er niet slapen. Ik hoorde de hele nacht keihard gesnurk uit de bovenwoning komen. Het leek alsof de bovenburen naast mij lagen te slapen. Toen ‘s ochtends de wekker van de bovenburen afging was dat ook heel goed te horen in mijn woning. En na het werk als ik ‘s avonds thuiskwam en ging eten, hoorde ik tijdens het avondeten een echtpaar in de woning boven mij altijd ruziën tijdens het avondeten omdat de vrouw duidelijk hoorbaar moeite had met de eetgewoonten van de man. De andere buren naast mij hoorde ik nooit. Lees “Een huurwoning met een gebrek” verder