Dit is het vervolg van het item: rechtspraak deel 1.
In het item ‘rechtspraak deel 1’ heb ik geschreven over de verhuizing met Student Verhuis Service. De verhuizers hadden mijn zitbank beschadigd. De leidinggevende van de verhuizers vroeg of de verhuizers mijn zitbank mochten meenemen naar het verhuisbedrijf zodat de leidinggevende de schade aan de schade-expert van hun verzekeraar kon laten zien. Ik had toestemming gegeven om mijn zitbank mee te nemen. Vervolgens hoorde ik niets meer van het verhuisbedrijf. Als ik het bedrijf zelf benaderde, werd ik meestal genegeerd. Ik moest wel naar een advocaat voor verdere afhandeling van de schade. De kantonrechter had geoordeeld dat niet vastgesteld kon worden hoe mijn zitbank beschadigd was geraakt. Het verhuisbedrijf hoefde mijn schade niet te vergoeden van de kantonrechter. Ik moest van de kantonrechter wel de advocaatkosten van €560,- van het verhuisbedrijf betalen. Natuurlijk ga ik deze kosten niet vrijwillig betalen.
Het verhuisbedrijf heeft voor deze vordering deurwaarder Flanderijn ingeschakeld. Flanderijn eiste onmiddellijke betaling van de rekening en anders zouden ze beslag leggen op mijn spullen. Ik heb aan Flanderijn geschreven dat ik de vordering niet betaal en dat hun cliënt bovendien mijn zitbank heeft, welke het verhuisbedrijf niet terug wil geven. Mijn zitbank is meer waard dan hun vordering van €560,-. Flanderijn reageerde niet op mijn berichten. Flanderijn heb ik leren kennen als een deurwaarder die heel hoog in zijn torentje zit. Hij wil geen contact met de schuldenaar.
Nadat Flanderijn mij een jaar had genegeerd, legde Flanderijn ineens beslag op mijn inkomsten. Dat vond ik raar want de deurwaarder wilde in eerste instantie dat de rekening werd betaald en anders zou de deurwaarder beslag leggen op mijn spullen. De stap om beslag te leggen op mijn spullen sloeg de deurwaarder over terwijl de deurwaarder zonder veel moeite beslag kon leggen op mijn dure zitbank welke nog steeds in bezit is van het verhuisbedrijf. In feite heeft de cliënt van de deurwaarder reeds beslag gelegd op mijn bezit. Daarbovenop legde de deurwaarder ook nog beslag op mijn inkomsten. Ik heb Flanderijn toen weer gemaild dat hun cliënt mijn zitbank heeft welke meer waard is dan hun vordering. Wederom wilde Flanderijn niet op mijn berichten reageren. Ondertussen gaat er maandelijks een bedrag van mijn inkomsten naar de deurwaarder die mij verder negeert. Wat dat betreft heeft Student Verhuis Service precies de juiste deurwaarder ingeschakeld want Student Verhuis Service negeerde mijn berichten ook al. Het lijkt een trend want ook Eigen Haard hanteert deze werkwijze. Misschien is dat het nieuwe normaal?
Omdat de deurwaarder mij langer dan een jaar had genegeerd, heb ik hem op maandag 29 augustus 2022 een mail gestuurd waarin ik heb geschreven dat ik uiterlijk vrijdag 2 september 2022 een inhoudelijke reactie van hem wilde hebben en anders zou ik een klacht tegen hem indienen bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders. Een klacht indienen bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders zet geen zoden aan de dijk maar een deurwaarder is daar weleens van onder de indruk. De deurwaarder negeerde ook dat bericht van mij. Ik heb daarom op 5 september 2022 een klacht naar de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders gestuurd. Het eerste wat je van de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders hoort is: betalen! Je ontvangt een rekening die voor een bepaalde datum betaald moet worden anders wordt je klacht niet in behandeling genomen. Ik heb betaald omdat ik anders eindeloos, elke maand, geld aan de deurwaarder moet afdragen. Ik had dit keer ook begrepen dat je het betaalde bedrag terugkrijgt als je klacht gegrond wordt verklaard door de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders.
De deurwaarder krijgt van de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders 30 dagen de tijd om zijn verweer naar de Kamer op te sturen maar de deurwaarder vroeg om uitstel en hij kreeg dat. Pas eind november 2022 ontving ik het verweer van de deurwaarder. In dit verweer heeft de deurwaarder gefraudeerd. Hij heeft in zijn verweer, in zijn laatste productie (7), een mail overlegd welke hij nooit heeft verzonden. Het verweer van de deurwaarder is zo goed als gebaseerd op deze nep mail. Blijkbaar had de deurwaarder heel veel tijd nodig om deze nep mail te produceren. Die nep mail is niet van echt te onderscheiden. Op het moment dat je via de rechtbank het verweer van de deurwaarder ontvangt, kun je er niet zoveel mee doen. Door een eerdere ervaring met de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders weet ik dat zij er jaren over doen om een klacht op te pakken. Tot nu toe heeft de Kamer mijn klacht van 5 september 2022 nog niet opgepakt.
Ik wil contact met de deurwaarder omdat ik wil weten wat er met (de opbrengst van) mijn zitbank is gebeurd en waarom er voor zo’n kleine vordering beslag was gelegd op mijn zitbank door cliënt van de deurwaarder en door de deurwaarder zelf ook nog beslag op mijn inkomsten. Verder ben ik van mening dat de deurwaarder direct in het begin had moeten uitzoeken of zijn cliënt wel een vordering op mij had want ik heb ook een vordering op zijn cliënt. Ik wil namelijk mijn zitbank terug. Ik heb het verhuisbedrijf betaald om de zitbank bij mij thuis af te leveren. De zitbank hoeft wat mij betreft niet in huis afgeleverd te worden maar wel voor de deur. Daar heb ik het verhuisbedrijf tenslotte voor betaald. Student Verhuis Service heeft pas een vordering op mij nadat ze mijn zitbank terug hebben gegeven. Eigenlijk had de deurwaarder direct in het begin moeten uitzoeken of hij wel een zaak/inkomsten had. Dat is natuurlijk een lastige afweging voor een inhalige deurwaarder. Volgens het sprookje dat de Koninklijke Beroepsorganisatie van Gerechtsdeurwaarders (KBvG) aan iedereen vertelt, is onafhankelijkheid en onpartijdigheid één van de kernwaarden van de beroepsgroep.
- Dit staat op de website van de KBvG:
- Onafhankelijk en onpartijdig
Hoewel een gerechtsdeurwaarder optreedt op verzoek van een schuldeiser, doet hij dit niet namens de schuldeiser. De gerechtsdeurwaarder staat tussen de schuldeiser en de burger met schulden in en hij moet dan ook de belangen van beide partijen afwegen. Hij mag zich daarbij dus nooit laten leiden door de mededelingen en wensen van de schuldeiser, die wel een partijdig belang heeft.
Maar de deurwaarder bleef mij negeren. Ondertussen werd ik laaiend. Ik wilde die onafhankelijke en onpartijdige klootzak van een deurwaarder wel wat aandoen. Ik heb na tig genegeerde verzoeken om opheldering, de deurwaarder helemaal verrot gescholden. Ik heb hem naar goed Haags gebruik, geheel in lijn met mijn opvoeding in de Haagse Schilderswijk, helemaal de tyfus gescholden. Ik kan hier niet herhalen wat ik tegen de deurwaarder heb gezegd maar neem van mij aan dat ik al die zwijnen de kanker en méér heb toegewenst. En zo kwam ik in contact met de deurwaarder. Een deurwaarder heeft gewoon een laag niveau. Mensen negeren en ondertussen wel heel slinks hun spullen en geld afhandig maken, is gewoon een laag bij-de-gronds niveau. Het is agressie en dat moet je met agressie beantwoorden. Op nette mails krijg je gewoon geen antwoord.
De deurwaarder geeft diverse antwoorden op de vraag over mijn zitbank. De deurwaarder zegt dat ik bij zijn cliënt moet zijn voor mijn zitbank. Ik heb vervolgens nogmaals mijn zitbank aan het verhuisbedrijf gevraagd. Het verhuisbedrijf zegt dat ze mijn zitbank niet meer hebben maar de deurwaarder heeft in zijn schriftelijke reactie aan de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders geschreven dat mijn zitbank in de opslag van het verhuisbedrijf staat. Iemand liegt. Student Verhuis Service kan of wil mijn zitbank niet teruggeven. Dus dan is de vordering voldaan! Die rekensom kan en wil de inhalige deurwaarder niet maken want het betekent voor de deurwaarder verlies van inkomsten. De deurwaarder zegt ook dat ik naar de rechtbank moet om mijn zitbank terug te vorderen. Dat vind ik vreemd want als die dure zitbank bij mij thuis zou staan dan zou hij er beslag op leggen maar omdat zijn cliënt het heeft moet ik het bij de rechtbank vorderen zodat de deurwaarder er beslag op kan leggen. Verder zegt de deurwaarder dat ik afstand heb gedaan van mijn zitbank. Ik heb de deurwaarder gevraagd om het bewijs te overleggen dat ik afstand heb gedaan van mijn zitbank. Dat bewijs kan de deurwaarder niet overleggen.
Ik heb Student Verhuis Service leren kennen als een bedrijf dat personeel uitbuit, klanten oplicht en de verzekering misbruikt. Ze betalen klanten om negatieve reviews te verwijderen zodat ze nieuwe slachtoffers kunnen maken. Het zijn hardcore oplichters. Inderdaad, precies het soort bedrijf dat door de rechtbank wordt gekoesterd. Het verbaast mij daarom nu niet dat het verhuisbedrijf samen met de deurwaarder dubbele betaling van de vordering forceert. Het verhuisbedrijf wil duidelijk mijn zitbank houden. Het is ook een geweldige zitbank van super kwaliteit. Het is geen doorsnee zitbank. De zitbank is voor een tweezitsbank enorm groot en ook heel diep. Er zitten enorme kussens in en toch passen er nog veel sierkussens op en ik had er ook nog 2 plaids op liggen en toch was er zat ruimte op die bank. Zo’n grote zitbank van deze kwaliteit is heel duur. Daarom wil het verhuisbedrijf het waarschijnlijk niet afstaan. Maar er is ook grote kans dat ze het al hebben verkocht voor een hoger bedrag dan hun vordering of misschien heeft iemand van het verhuisbedrijf mijn zitbank in gebruik. Ze willen duidelijk mijn zitbank houden én ook nog geld toe krijgen via een beslag op mijn inkomsten. Contact met mij vinden ze daarom lastig.
Nadat ik het verweer van de deurwaarder had ontvangen moest ik ook nog gaan onderzoeken of het wel mogelijk is om een nep mail te produceren die niet van echt te onderscheiden is. Eerst heb ik natuurlijk grondig onderzocht of ik die mail écht niet had ontvangen. Ik weet dat ik het niet heb ontvangen maar toch. Het is voor mij vrij eenvoudig om te controleren of die nep mail van Flanderijn wel naar mij is verstuurd. Ik ruim mijn inbox zelden op. En als ik opruim dan bewaar ik alles in mappen. En Gmail bewaart alles obsessief. Ik hoef maar een naam in te toetsen en Gmail zet alle mails van deze afzender op datum op een rijtje. Gmail heeft mails van Flanderijn gevonden vanaf 2012. Alles wat ik ben vergeten, vindt Gmail gewoon. Het Hoofdbedrijfschap Detailhandel maakte in 2012 gebruik van de diensten van Flanderijn. Dat was de oudste mail van Flanderijn. Dus Gmail vindt alle mails van Flanderijn, maakt niet uit welke medewerker van Flanderijn de mail heeft verstuurd, Gmail vindt het. Behalve die nep mail van Flanderijn, die kan Gmail niet vinden. Het kan niet per ongeluk in mijn spambox terecht zijn gekomen en weggegooid want mijn spambox is in het zicht, praktisch onder mijn inbox. Er gaat geen spam ongezien de prullenbak in. Daar ben ik te nieuwsgierig voor.
Daarbij is het ook nog zo dat de inhoud van die nep mail van Flanderijn zo belangrijk voor mij is dat ik daar echt wel op had gereageerd. In die mail staat namelijk geschreven dat ik afstand heb gedaan van mijn zitbank. Dat zou dan de eerste keer zijn geweest dat Flanderijn dat aan mij mededeelde, gelet op de datum van die fake mail. Reken maar dat ik op die mail had gereageerd als ik het had ontvangen. Maar er is geen enkele reactie van mij op die nep mail te vinden. Verder had ik op 29 augustus aan Flanderijn geschreven dat indien ik uiterlijk vrijdag 2 september geen reactie van hen zou ontvangen, dat ik dan een klacht tegen hen zou indienen. Ik kreeg geen reactie van Flanderijn, dus heb ik op 5 september een klacht ingediend. Als ik wel een reactie van Flanderijn had ontvangen op 30 augustus (die datum staat vermeld bij die fake mail) dan zou ik natuurlijk geen klacht indienen.
Het is ook nog zo dat als je een klacht indient bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders dat zij dan vragen om de naam van de deurwaarder. Ik had 2 poststukken ontvangen van Flanderijn. Beide met een andere naam en verder kreeg ik per email algemene informatie van iemand bij wiens naam geen functie stond vermeld. Welke naam moest ik doorgeven? Ik heb daarom bij de klacht alle namen doorgegeven die ik in de stukken en e-mails kon vinden. De naam van de afzender van de fake mail heb ik niet in de klacht opgenomen omdat ik die mail gewoon niet had ontvangen op 5 september.
Tóch ziet die nep mail er zo echt uit dat ik twijfelde of iemand een fake mail op zodanige manier in elkaar kan zetten dat het niet van echt te onderscheiden is. Dus daar heb ik onderzoek naar gedaan. Het blijkt wel mogelijk te zijn om een mail te vervalsen. Het is een kwestie van bepaalde programma’s met elkaar combineren om het juiste lettertype, opmaak en tijdstempels te produceren en verder knip en plakwerk. Een fake mail in elkaar zetten blijkt eigenlijk niet zo moeilijk te zijn. Het is moeilijker om te bewijzen dat je die fake mail inderdaad hebt verzonden. Het schijnt moeilijk, maar niet onmogelijk, te zijn om een header te produceren. Aan de header kun je aflezen welke route een mail heeft afgelegd nadat het door de afzender is verzonden naar de geadresseerde. Daaraan kan je dus zien of de mail is aangekomen bij de geadresseerde.
Ik heb inmiddels al diverse keren aan Flanderijn gevraagd om te bewijzen dat die fake mail echt is verzonden. Het is voor een afzender heel eenvoudig om te laten zien dat hij/zij een mail heeft verzonden. Waarom zou je daar in godsnaam moeilijk over doen? Flanderijn doet er heel moeilijk over. Flanderijn is van mening dat ik moet bewijzen dat zij hebben gefraudeerd. Toen moest ik ook nog gaan uitzoeken wie wat moet bewijzen. Ik heb het uitgezocht en gebleken is dat de afzender, dus Flanderijn, moet bewijzen dat zij die mail hebben verzonden. Dat lijkt mij niet zo moeilijk als die mail echt is verstuurd. Je raadt het misschien al, Flanderijn reageert niet meer op mijn berichten. Misschien moet ik ze weer eerst uitschelden.
Hieronder een foto van die nep mail. Mijn emailadres heb ik afgeschermd. Dat van Flanderijn niet want dat staat toch op internet. Het enige wat ik opvallend vind is de opmaak. Na de afsluitingsgroet en de naam van de afzender volgen normaal gesproken de gegevens van het bedrijf waar de afzender werkzaam is. Maar in dit geval volgt eerst nogmaals de gegevens van de afzender en de ontvanger etc. en daarna pas de gegevens van het bedrijf. Verder ziet het eruit als een normale email.
Normaal gesproken zou ik naar de rechtbank gaan als deze zaak eindelijk wordt opgepakt door de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders. Maar met de kennis van nu, heb ik grote moeite met de rechtbank zelf. Ik zie de rechtbank nu vooral als een organisatie dat zich op grote schaal bezighoudt met het schenden van mensenrechten. Moet je bij zo’n organisatie wel een probleem aankaarten? Ik denk nu van niet. Ik zet in elk geval geen voet meer in de rechtbank. Dat weet ik wel.
Ik had trouwens een keer eerder een klacht ingediend tegen een deurwaarder. Namelijk tegen deurwaarder Van der Hoeden/Mulder, de deurwaarder van Ymere. Ymere maakte mij het leven zuur door elke keer een dossier met een schuld van een paar cent bij de deurwaarder neer te leggen. Je moet als huurder dan maandenlang blijven reageren op berichten van de deurwaarder over een verzonnen schuld van een paar cent. Reageer je niet dan komt de zaak voor de rechter. Ymere heeft mij een keer gedagvaard voor een schuld van een paar cent. Volgens mij heb ik er weleens over geschreven. Ik was het machtsmisbruik zo zat dat ik er een klacht over indiende bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders.
Na ongeveer 2 jaar was er een zitting. Ik ging erheen. Het was einde van de middag. Ik meldde mij bij een balie. Een medewerker van de rechtbank wees aan bij welke kamer ik moest gaan zitten om te wachten totdat ik werd opgeroepen. Ik ging bij die kamer zitten. Er ging een uur voorbij maar ik werd niet opgeroepen. Een paar meter rechts van mij stonden een paar mannen in maatpakken. Ze waren heel erg aanwezig. Als mensen om aandacht schreeuwen dan heb ik juist geen belangstelling. Totdat ik zag dat er achter die mannen die stonden, een man aan een tafel zat die mij aan het observeren was. Hij verschool zich achter die mannen die stonden en gluurde tussen hen door. Ik kende die man niet. Hij wilde zich blijkbaar verstoppen. Na langer dan anderhalf uur wachten, werd mijn naam geroepen, en niet bij de kamer waar ik zat te wachten maar bij de kamer waar die meneer zich had verstopt. Die bange meneer bleek de deurwaarder te zijn.
De Kamer voor Gerechtsdeurwaarders bleek te bestaan uit een soort commissie. Ongeveer 4 of 5 mensen zaten er achter een desk. Alleen de voorzitter stelde vragen. De rest leek ongeïnteresseerd. Keken mij alleen verbaasd aan. Ik denk dat iedereen verbaasd was dat ik er nog was. Ik was zelf ook verbaasd dat ik daar nog was want terwijl ik aan het wachten was, was het wel 10 keer in mij opgekomen om te vertrekken. Ik bedoel, een zitting langer dan 1,5 uur na het afgesproken tijdstip!? Het leek een grap en ik kreeg de indruk dat iedereen eigenlijk al naar huis was gegaan en vervolgens uit de auto en achter het aanrecht vandaan gerukt werd omdat ik op de zitting was verschenen. Niemand had vragen. Eigenlijk was niemand geïnteresseerd en het oordeel van de Kamer was slap. Namelijk dat ik ten onrechte een klacht tegen de deurwaarder had ingediend omdat Ymere de schuldige was. Aan de namen en functies onder de beslissing te zien, hadden vrijwel alle leden van de Kamer banden met deurwaarderskantoren. Het was tijdverspilling.